Кемеровчанка обратилась в суд с иском к ИП Павлик Е.А. о защите прав потребителей и взыскании средств за невыполненные ремонтно-строительные работы в жилом помещении.

Требования истца мотивированы тем, что между ней и ИП Павлик Е.А. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Денежные средства она передавала наличным платежом без оформления каких-либо документов. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, но свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично в незначительном объеме и некачественно. Пронина А.А. просила взыскать с ИП Павлик Е.А. убытки по договору на общую сумму 53 500 рублей, оплаченные за работы, 200000 рублей – денежные средства, переданные на материалы, 55 130 рублей – денежные средства на приобретение ламината, 306 559 рублей в качестве неустойки, а также 103 458,6 руб. – стоимость исправления существенных недостатков, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

ИП Павлик Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Прониной А.А. о взыскании с последней денежных средств за выполненные работы, за строительные материалы в сумме 192 000 руб., расходы по оплате госпошлины, неустойку. Требования ИП Павлик Е.А. мотивированы тем, что согласно актам выполненных работ, сумма к оплате составила 169 013,6 руб., кроме того, для проведения работ были приобретены строительные материалы, чеки предоставлены ИП Павлик Е.А., где указано, что строительные материалы приобретены исполнителем по договору, однако работы заказчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что ремонтно-строительные работы по договору подряда в квартире выполнены не в полном объеме (не в соответствии с договором подряда), качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда в квартире, не соответствует требованиям закона, технических норм и правил и условиям договора подряда.

Суд частично удовлетворил исковые требования Прониной А.А. к ИП Павлик Е.А., и взыскал с ИП Павлик Е.А. стоимость оплаченных работ в сумме 53 500 рублей, стоимость ламината в сумме 55 130 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, стоимость исправления существенных недостатков произведенных работ в сумме 103 458,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 651 рубль, расходы на оплату доверенности в сумме 1876,42 рублей, а всего 595 616,02 рублей.

При этом, взыскивая стоимость ламината в сумме 55 130 рублей, решение мотивировано тем, что напольное покрытие ламинат выполнено с нарушениями, устройство нового напольного покрытия исключает сохранение старого, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Прониной А.А. о взыскании с ИП Павлик Е.А. денежных средств, переданных на строительные материалы в общей сумме 200 000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в указанном размере ответчику на приобретение строительных материалов, поскольку какие-либо письменные документы, в том числе расписка о передаче денежных средств и т.п., сторонами не составлялись, а переписку в мессенджере суд не признал доказательством передачи денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении по встречным исковым требованиям ИП Павлик Е.А. о взыскании с Прониной А.А. денежных средств за выполненные работы в соответствии с актами о приемке, суд указал, что акты приемки выполненных работ не подписаны обеими сторонами.

Кроме того, как указано в решении ИП Павлик Е.А. обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Прониной А.А. денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 192 000 руб., в подтверждении своих доводов предоставила чеки на приобретение строительных материалов.

В удовлетворении данных требований судом отказано, ввиду того, что Павлик Е.А. является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, то есть на основании договоров выполняет, в том числе ремонтно-строительные работы в помещениях, и доказательств того, что строительные материалы (согласно представленным чекам) были приобретены для ремонта в квартире Прониной А.А., суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Решение суда вступило в законную силу.